AULA 1 - PROJETO INTEGRADOR 2 (Material Didático CTE eletroeletrônica Itajaí)
UNIDADE CURRICULAR: Projeto Integrador II
Cada equipe deverá montar um sistema de um amplificador de áudio de baixa potência, com sistema de equalização de som em três canais. Este projeto, assim como qualquer outro que seja implementado para conclusão do PI, contemplará os conteúdos das unidades estudadas até módulo III do Curso Técnico de Eletroeletrônica do IFSC.
AMPLIFICADOR DE ÁUDIO COM EQUALIZADOR
Requisitos
Cada equipe deverá apresentar, em data definida no cronograma anexo, um sistema de amplificador de áudio com equalizador, cumprindo os seguintes requisitos:
- 1. A fonte de alimentação dos circuitos deverá ser projetada para atender os níveis de tensão da parte analógica (± 15V simétrico) e digital (5V e terra), ambas com saídas reguladas, e a partir de uma conexão de entrada 220 V, 60 Hz, protegida por fusível e com botão liga/desliga
- 2. A entrada de sinal de áudio deve ser realizada via conector padrão (P2) compatível com a saída de sinal de dispositivos comerciais (e.g. MP3 Player, rádio, etc.). Posteriormente este sinal deve ser adequadamente condicionado/amplificado para a entrada no sistema de equalização.
- 3. O circuito equalizador deve possuir no mínimo 3 canais de filtros ativos, para ajustes de sinais de áudio nas frequências agudas (10 kHz), médias (1 kHz) e graves (100 Hz). Testes de desempenho da equalização deverão ser apresentados após a montagem do equalizador, indicando o nível de atenuação obtido para cada um dos canais.
- 4. O sistema de amplificação de potência deve ser transistorizado e captar o sinal de áudio posterior ao sistema de equalização
- 5. O protótipo deverá possuir mostradores gráficos independentes para cada canal do equalizador (médio, grave, agudo) e também para o nível de volume total do aparelho (4 mostradores no total). Os mostradores gráficos da equalização devem possuir no mínimo 5 níveis de resolução e o mostrador de volume no mínimo 10 níveis (ex. 10 leds em formato bargraph, display numérico de 0 a 9, etc). Os mostradores gráficos podem ser comandados via sistema microprocessado.
- 6. Cada grupo deve providenciar um gabinete mecânico para a adequada instalação dos autofalantes, fixação das PCB, fonte, bem com da operação autônoma do equipamento. As dimensões máximas deste gabinete devem ser de 60 cm de altura, 40 cm de largura, e 30 cm de profundidade.
- 7. Todas as placas e subsistemas do protótipo final devem ser identificadas com o número/ID da equipe em questão, com marcações permanentes e de fácil inspeção visual (e.g. gravações em cobre, impressões a tinta, etc.)
- 8. Os mostradores e sistemas de comando (ajuste) deverão estar localizados na parte frontal do equipamento.
O desempenho do projeto será avaliado de acordo com a precisão da execução do projeto, uso adequado de componentes eletrônicos (sem exageros) e a qualidade do acabamento.
Professores Orientadores
| Professor | Tópicos |
|---|---|
| Tiago, Tarcísio, Clayton | Fonte de Alimentação, outros. |
| Vanderlei, Roddy | Condicionamento de Sinal, outros |
| Alfen, Pozas | Eletrônica Analógica (transistores, diodos), Amplificador de potência, outros. |
| Valente, Ênio | Filtros, Ampop, Pré-amplificador, Buffers, outros. |
| Fernanda, Douglas A. | Microprocessadores e Eletrônica Digital, outros |
| Karoliny | Artigos e Apresentações Científicas |
EQUIPES
As equipes serão compostas por 02 (dois) alunos e não poderão ser alteradas sem a concordância de todos os professores orientadores. Cada aluno deve ser capaz de desenvolver todo o projeto individualmente.
| Número da dupla | Integrantes |
|---|---|
| 1 | DAGOBERTO ARAUJO BRITO e MARCELO J. BARBOSA |
| 2 | JOSE MARCIO RODRIGUES PIMENTEL e RODRIGO EVANGELISTA BORDINHAO |
| 3 | LUCAS DE C. MARCELINO e JEAN CARLOS RAMOS DE OLIVEIRA |
| 4 | LUAN NOBERTO DOS SANTOS e WUYSLEN RANIERY SANTOS MELO |
| 5 | ANDERSON MENDONCA ELLER e ANDRE LUIS COELHO |
| 6 | DANIEL ROSSO STRUTZ e MAURICIO JOSE MARTINS JUNIOR |
| 7 | ANA PAULA NICOLAU e MAXIMIANO CONTE |
| 8 | CHARLLIE DA VEIGA DE QUADROS |
| 9 | EDSON LUIS MACHADO e CARLOS EDUARDO DA CONCEICAO |
| 10 | ALESSANDRO |
AVALIAÇÃO
O desempenho do projeto será avaliado de acordo com a precisão da execução, do uso adequado de componentes eletrônicos (sem exageros) e da qualidade do acabamento. Somente será aceita a apresentação de circuitos implementados em placa de circuito impresso. Não serão aceitos circuitos em placas de montagem, placas universais, matrizes de contato e similares. A avaliação do PI será feita de modo contínuo ao longo do semestre, enquanto os professores estarão participando das reuniões semanais. Uma pontuação é associada a cada tarefa, e será atribuída a cada componente das equipes. A equipe deve prover a alimentação da parte contínua do circuito através de uma fonte linear regulada. Não serão admitidos circuitos alimentados com as fontes dos laboratórios. A avaliação final será composta por duas avaliações:
- Avaliação do projeto;
- Cumprimento dos requisitos elétricos mínimos estabelecidos;
- Cumprimento dos requisitos mecânicos estabelecidos;
- Apresentação visual do protótipo;
- Disposição interna dos elementos;
- Funcionamento durante a apresentação;
- Aprovação de artigo curto (4 páginas) em processo PEER REVIEW, no formato padrão da revista ilha digital.
- Avaliação individual por integrante da equipe;
- Apresentações parciais para o corpo de professores;
- Comparecimento e comprometimento com as aulas de PI;
- Entendimento do projeto;
- Defesa do projeto com sustentação oral (apresentação final em ppt. de 10 minutos seguidos de arguição do corpo de professores).
Pontuação
O limite máximo previsto para cada tarefa é apresentado na Tabela 3. As tarefas em atraso serão recebidas com redução na pontuação proporcional ao atraso, até o prazo limite da segunda chamada.
| Tarefa | Primeira Chamada | Segunda Chamada |
|---|---|---|
| Fonte de alimentação (barramentos analógicos e digitais) | 1,0 | 0,5 |
| Condicionamento do Sinal de Entrada | 1,0 | 0,5 |
| Sistema de Equalização de 3 Canais | 1,0 | 0,5 |
| Sistema de Amplificação de Potência | 1,0 | 0,5 |
| Sistema gráfico de Mostradores (3 canais e mostrador de volume) | 1,0 | 0,5 |
| Integração das etapas anteriores e da Estrutura Mecânica | 1,0 | 0,5 |
| Entrega do artigo curto | Pré-Requisito | - |
| Apresentação oral e defesa do projeto | Pré-Requisito | - |
| Nota do protótipo completo em funcionamento com a integração das etapas anteriores, e inspeção de originalidade pós-apresentação |
4,0 | - |
A pontuação máxima possível é de 10 pontos (primeira chamada) e a mínima para a aprovação no PI é de 6 pontos, sendo obrigatório o cumprimento das três últimas tarefas da Tabela 4. Serão descontados pontos para as etapas apresentadas em segunda chamada (quando aplicável). Observe que, conforme os critérios acima definidos, o resultado da avaliação do PI de uma equipe pode variar entre os integrantes em função da participação individual, do domínio dos temas envolvidos no projeto e de outros critérios.
As apresentações devem conter a descrição do funcionamento e o desenvolvimento do projeto e deverão ser elaboradas no software LibreOffice Impress ou PowerPoint, porém devem ser convertidos para PDF. O arquivo de apresentação deve ser enviado com uma semana de antecedência para o professor responsável pela disciplina do PI. O tempo máximo para as apresentações será de 10 minutos, mais 5 minutos para as arguições. Durante as apresentações finais, não será permitida a montagem de protótipos ou modificações dos mesmos. O comparecimento a todas as apresentações é requisito obrigatório para a aprovação.
Os artigos deverão utilizar o modelo de artigo curto da revista Ilha Digital, no endereço eletrônico: ilhadigital.florianopolis.ifsc.edu.br.
Cronograma
As tarefas devem ser apresentadas de acordo com o cronograma estabelecido na Tabela 4. As tarefas apresentadas em atraso acarretam decréscimo na pontuação.
| Ordem | Data | Tarefa |
| 1 | 20/02 | Considerações gerais e regras para desenvolvimento de um projeto Apresentação do tema e escolha das equipes |
| 2 | 27/02 | Desenvolvimento do projeto |
| 3 | 06/03 | Primeira chamada: Fonte de Alimentação (barramentos analógicos e digitais) |
| 4 | 13/03 | Segunda chamada: Fonte de Alimentação (barramentos analógicos e digitais) |
| 5 | 20/03 | Desenvolvimento do projeto |
| 6 | 27/03 | Primeira chamada: Condicionamento do Sinal de Entrada de Áudio |
| 7 | 03/04 | Segunda chamada: Condicionamento do Sinal de Entrada de Áudio |
| 8 | 10/04 | Desenvolvimento do projeto |
| 9 | 17/04 | Primeira chamada: Sistema de Equalização (c/ testes de desempenho) |
| 10 | 24/04 | Desenvolvimento do projeto |
| 11 | 01/05 | Desenvolvimento do projeto |
| *12 | 08/05 | Segunda chamada: Sistema de Equalização (c/ testes de desempenho) NOVA DATA |
| 13 | 15/05 | Primeira chamada: Sistema de Amplificação de Áudio (c/ Autofalantes) |
| 14 | 22/05 | Segunda chamada: Sistema de Amplificação de Áudio (c/ Autofalantes) |
| 15 | 29/05 | Desenvolvimento do projeto |
| 16 | 05/06 | Primeira chamada: Sistema de Mostradores Gráficos |
| 17 | 12/06 | Segunda chamada: Sistema de Mostradores Gráficos |
| 18 | 19/06 | Desenvolvimento do projeto |
| 19 | 26/06 | Primeira chamada: Integração das partes elétricas e mecânicas (prazo limite para entrega do protótipo às 18:30h) |
| 20 | 03/07 | Segunda chamada: Integração das partes elétricas e mecânicas Prazo limite para entrega do protótipo (às 19:30h) Apresentação oral e do protótipo em funcionamento(às 20:00h) |
Entrega Final do Protótipo e Processo de INSPEÇÃO DE ORIGINALIDADE
Todas as equipes deverão entregar o seu protótipo final até o prazo limite estabelecido pela Tabela 4, respeitando a data e o horário estabelecido. Protótipos entregues fora deste prazo não serão avaliados e estarão previamente desclassificados. Até o horário limite, as equipes deverão entregar e alocar o protótipo final no laboratório designado para o armazenamento dos mesmos, não sendo permitida qualquer alteração ou modificação nos mesmos. A partir de então, adota-se o seguinte procedimento:
- No horário estabelecido, o laboratório de armazenamento dos protótipos finais será trancado, e é vetado o acesso de qualquer membro da equipe ou pessoas não autorizadas.
- Os protótipos permanecerão intocados no laboratório de armazenamento, até o horário da apresentação oral e defesa do projeto.
- No momento da defesa, os membros da equipe serão acompanhados até o laboratório de armazenamento, e poderão retirar o protótipo para leva-lo a sala de apresentação.
- Após a apresentação e defesa do projeto, os membros da equipe devolverão o protótipo até o laboratório de armazenamento novamente, e o mesmo ficará guardado até o Processo de Inspeção de Originalidade.
- No processo de Inspeção de Originalidade, os professores avaliadores do PI, irão realizar a inspeção detalhada do protótipo apresentado, e observar todos os aspectos construtivos do mesmo. Nesta etapa, os professores poderão verificar a montagem do PI, e proceder com a abertura do gabinete para a visualização interna do protótipo, a fim de identificar as marcações de cada equipe nas placas de circuito, demais componentes, além de comparar a solução desenvolvida e apresentada em cada equipe. Neste processo, será realizada a comparação de circuitos, componentes e placas de circuito impresso, a fim de identificar eventuais indícios de cópia ou clonagem de partes de circuito, ou em sua totalidade. Destaca-se que cada equipe deverá apresentar uma solução original para o projeto. A verificação de indicativos de cópia/clonagem parcial ou total de circuitos, componentes, ou montagens acarretará na desclassificação sumária de ambas ou mais equipes envolvidas no processo.
Artigo Curto e o Processo de Revisão PEER REVIEW
- Conteúdo
- Resumo e Abstract
- Introdução;
- Materiais e Métodos;
- Desenvolvimento e Resultados do Projeto
- Discussão
- Conclusão;
- Referências bibliográficas.
O processo denominado PEER REVIEW é um processo de avaliação de artigos submetidos a revistas científicas, que é adotado universalmente para assegurar um padrão de qualidade nos artigos científicos publicados. Uma Revista acadêmica é considerada de padrão aceitável quando adota procedimentos bem definidos e divulgados de peer review e escolhe os revisores entre pesquisadores experientes na área de conhecimento do artigo a ser analisado. Este processo consiste em submeter o artigo a uma comissão revisora, geralmente composta por dois ou mais pesquisadores, que devem opinar pela aceitação integral do artigo proposto, ou pela aceitação mediante alterações, ou pela simples rejeição do artigo. Os Revisores que possuem a tarefa de ler, criticar e emitir seu parecer não ficam conhecendo a identidade do autor do artigo (e vice-versa), daí esse processo chamar-se de BLIND REVIEW (revisão cega). O peer review, ou revisão por pares, é um dos pontos fundamentais da diferenciação de um artigo científico de livros. O livro é a opinião do autor, o artigo é um experimento que passa pelo aval de seus pares (especialistas no assunto) antes de ser aberto ao público.
- Procedimento
O primeiro passo do peer review é o envio do artigo para a revista científica de escolha do autor (em nosso projeto, o modelo estabelecido é o preconizado pela revista ilha digital). O artigo é entregue ao editor da revista (representado pelos profs. Orientadores do projeto PI). Em casos de erros grosseiros o editor devolve o artigo imediatamente para o autor. Caso o editor se interesse pelo artigo ele pode enviar o artigo para os revisores. Os revisores são normalmente experts no assunto abordado. Eles comentam o artigo dentro de um prazo regulamentar (ex. 07 dias) e passam suas opiniões ao editor sobre publicar ou não. Com a opinião dos revisores, o editor toma a decisão final de aprová-lo ou devolve-lo para o autor, seja para uma não aceitação definitiva ou para iniciar um processo de correção do mesmo. O processo do peer review é uma das pedras fundamentais da ciência moderna. Ele diferencia revistas científicas de revistas sobre ciência. No Brasil já existem inúmeras revistas cientificas com políticas de peer review e reconhecidas internacionalmente mas os órgãos reguladores de Pesquisa (CNPq,FAPESP.IBICT ) tem feito grande esforço para que seja maior a quantidade de revistas que adotem tais padrões.
Fonte: http://comunidade.ctea.med.br/tecnologia/2011/05/22/peer-review/